N95 마스크: 정량적 적합성 테스트 합격률 및 의료 종사자의 사용성 및 편안함 평가

May 24, 2023

목표:정량적 적합성 테스트 통과율 및 의료 종사자가 평가한 유용성 및 편안함과 관련하여 네 가지 N95 호흡보호구 유형의 성능을 비교합니다.

디자인, 설정, 참가자:2020년 10월 1일부터 2021년 5월 31일까지 Royal Melbourne 병원의 호흡기 보호 프로그램에 참여한 의료 종사자. 참가자들은 정량적 N95 호흡보호구 밀착 테스트(4가지 유형 중 최소 3가지: 반강성 컵, 평면 접이식 컵, 덕빌)를 받았습니다. 및 3패널 평면 접이식 유형), 적합성 테스트 결과가 통과된 호흡보호구에 대한 온라인 사용성 및 편안함 평가를 완료하도록 초대되었습니다.

주요 결과 측정:N95 호흡보호구 유형별 적합성 테스트 합격률, 사용자가 평가한 전반적인 편안함 및 평가 등급(5점 리커트 척도).

결과: 총 2,161명의 의료 종사자가 정량 적합도 검사를 받았습니다(여성, 1586명(73.4%); 간호사, 1271명(58.8%)). 전반적인 밀착성 테스트 통과율은 반강성 컵형 호흡보호구(1029/1583 테스트)의 경우 65.0%, 평면 접이식 호흡보호구(660/2035 테스트)의 경우 32.4%, 덕빌 호흡보호구(2005/3387 테스트)의 경우 59.2%였습니다. , 3패널 평면 접이식 호흡기의 경우 96.4%(1876/1946 테스트)입니다. 378명의 의료 종사자들이 편안함과 사용성 설문 조사를 완료했습니다. 전반적인 편안함과 평가 등급은 각각 호흡보호구 그룹에 따라 달랐습니다(P < 0.001). 중앙 전체 편안함(4; IQR, 3–4) 및 전체 평가 값(4; IQR, 3–5)은 3패널 평면 접이식 호흡보호구에서 가장 높았고 반강성 컵 호흡보호구(편안함: 2)에서 가장 낮았습니다. [IQR, 1–3], 평가: 2 [IQR, 2–3]).

결론: 3패널 평면 접이식 N95 호흡보호구는 적합도 테스트 합격률과 사용자 평가 편안함 및 유용성 측면에서 세 가지 대체 유형보다 성능이 뛰어났습니다. 의료 종사자의 호흡기 보호를 극대화하려면 호흡기 조달 결정을 내릴 때 이러한 요소를 고려해야 합니다.

알려진: N95 필터링 안면부 호흡보호구의 밀착성 테스트 합격률, 유용성 및 편안함을 평가하는 것은 인증에 필요하지 않지만 호흡보호구 밀착성, 사용자 규정 준수 및 조달 결정에 영향을 미칠 수 있습니다.

새로운: 3패널 플랫 폴드형 N95 인공호흡기의 적합성 테스트 통과율이 매우 높았으며(96%), 의료 종사자들은 반강성 컵, 플랫 폴드 컵, 덕빌보다 편안함과 전반적인 사용성을 더 높게 평가했습니다. N95 호흡보호구를 입력하세요.

의미: 최적의 호흡 보호를 보장하기 위해 의료 종사자의 적합도 테스트 결과와 성능 평가가 호흡보호구 조달 결정에 반영되어야 합니다.

의료 종사자가 호흡기 위험에 노출될 위험을 최소화하는 것은 필수적인 감염 관리 조치입니다.1 이는 일부 중증 급성 호흡기 증후군 코로나바이러스 2(SARS)의 에어로졸 전염성이 높기 때문에 코로나바이러스 질병 2019(COVID‐19) 팬데믹 기간 동안 특히 중요합니다. ‐CoV‐2) Delta 및 Omicron 변종을 포함한 우려되는 변종.2 호주 감염 관리 전문가 그룹은 개인 보호 장비 사용에 대한 지침을 발표했으며3 일부 주에서는 의무적인 정량 적합성 테스트를 포함하는 호흡기 보호 프로그램을 보유하고 있습니다. 의료 종사자가 적절하게 맞는 N95 안면 필터링 호흡보호구를 착용하도록 보장하는 것이 목표입니다.4,5 그러나 의료 종사자는 종종 호흡보호구, 특히 N95 호흡보호구 사용에 대한 권장 사항을 준수하지 않습니다.6,7 비준수에 대한 설명에는 다음이 포함됩니다. 착용 및 탈의 기술의 표준화, 편안함과 유용성을 감소시키는 호흡보호구의 설계 특징.7,8,9,10

1989년 연방 치료제법(Commonwealth Therapeutic Goods Act 1989)에 따라 의료 기기로 의료 환경에서 사용되는 호흡보호구는 호주 치료용품 등록부에 포함되어야 합니다.11 여러 유형의 N95 호흡보호구가 등록되었지만 적합성 테스트 합격률, 유용성 및 편안함을 평가합니다. 인증 과정에서 요구되지 않습니다.8,12,13 2015년 호흡보호구 문헌 검토14에서는 이러한 특성에 대한 정보가 제한적이라는 사실이 밝혀졌으며 소수의 소규모 연구에서만 편안함과 유용성을 평가했습니다.10,15,16,17,18 대부분의 경우 결과에는 큰 차이가 없습니다. 한 연구(자원 봉사 참가자 27명)에서는 덕빌형 호흡보호구와 호기 밸브가 있는 호흡보호구가 컵형 호흡보호구나 호기 밸브가 없는 호흡보호구보다 내구성이 더 좋았습니다.18